![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tar_sПомнится, лет десять назад, был такой фильм "Кукушка". С художественной точки зрения - вещь довольно посредственная, однако его прокатили по всем возможным фестивалям, потом следовал широкий показ в кинотеатрах, потом уж и по ТВ крутили. И вот, на одном из кинофестивалей, то ли на Московском, то ли на Выборгском, кто-то из организаторов, радуясь, сообщал, что вот, глядите-ка, фильмов о Войне-то не так и мало, возрождается интерес к истории, да и художники, талантливые, появляются!
Когда я увидал этот фильм, то сменяя друг друга, прокатилось, во мне, несколько чувств: во-первых - разочарование, за ним некое отторжение и антипатия, а потом пришло нечто вроде отвращения. Но в чём причина таких эмоций, понять не мог, история-то простенькая, банальноватая.
И лишь много после, когда вник в детали и причины появления фильмов и книг, подобных этой «Кукушке», я разобрался - отчего со мной произошло всё так, как произошло.
Итак, обратимся к данной «Кукушке». Действующих лиц там всего три, двое вояк - русский и финский, и собственно, сама кукушка - девушка саами, бесконечно милая и добрая, да настолько, что ближе к концу фильма, согласилась жить сразу с двумя парнями.
Но вы не подумайте ничего такого! Всё романтично, всё хорошо!
Перед собой мы видим молоденького финского парня, пацифиста в душе, умницу, университетского студента, которого, помимо его воли, занесло на эту войну. Он просто милашка, симпатия на его стороне.
А вот с русским воякой дела обстоят более кисло: он туповат, хотя и намного старше милашки-финна, он совершенно бестолковый, никчемный, и вся его внешность, весь грим, над которым работали мастера сей картины, кричит об этом! Тупой варвар, одним словом.
Конкретно о Войне, будто, и не говорится почти, ну разве что умница-финн что-то говорит о своём пацифизме, но между строк словно проскакивает, что он тут - наибольшая жертва произвола, его, молодого, ни в чем не замешанного, оторвали от университетской скамьи и отправили биться с такими вот тупыми русскими.
Посмотрев эту картину может показаться, что не финны были агрессорами, что это не Финляндия выступила на стороне фашисткой Германии, что не она повинна в одном из самых величайших преступлений против человечности, а именно - в блокаде Ленинграда, где были замучены и убиты миллионы людей, среди которых дети, а впечатление возникнет, что сами финны, подобно этому умнице-студенту, подверглись некой несправедливости.
А ведь это именно Финляндия поддерживала блокаду с севера, это на её совести лежит мучительная смерть детей от голода и ужаса, и это та Финляндия, которую русские отвоевали у Швеции, затем дали финнам все возможные права, автономию, не русифицировали никогда, даже денежную единицу, отдельную, разрешили завести, а потом и вовсе отпустили с миром. Эта та Финляндия, которая, едва отколовшись, приняла роль свиньи под дубом, стремясь поживиться от российских земель, пользуясь послереволюционной слабостью России и, под дурочку, захватывала приграничные районы, пока Сталин не остановил это.
Причем, поначалу, Сталин-то и воевать не хотел, а хотел всего лишь отодвинуть границу от того самого Ленинграда, к которому финны подобрались уже совсем близко, причем воюя без объявления войны. Сталин предложил финнам, взамен Карельского перешейка, куда больший район (чуть севернее), причем с Петрозаводском, но финны отказались, спровоцировав тем самым «Зимнюю войну», и проиграли в ней.
В новой же Войне, то есть в Великой Отечественной, финны были агрессором, ещё более определенно, они выступили на стороне Гитлера, но как мы знаем, проиграв вместе с Гитлером, не лишились почти ничего, Советская Россия поступила с ними более чем благородно.
Но что мы видим в этом, прости господи, фильме? Что остается в душе и что в голове остаётся, после него?
А видим мы некоего финна, будто бы образ просвещенного молодого европейца, совершенно чуждого всей этой агрессии, совершенно чистого помыслами, да и душой чистого. И видим мы русского - полную тому противоположность! В нём царит образ некоего хаоса, беспорядочности и уж никак не правоты.
А ведь вся штука в том, что русский-то в этой Войне был прав! Как ни крути, прав!
И уж перед финном прав настолько, что даже и нюансов-то, сомнительного свойства не найти. Русские создали Финляндию, можно сказать выпестовали её, ни в чём её не обидели, способствовали её развитию, это они-то и являются причиной появления у финнов университетов и прочего, это мы русские относились к захолустными финнам, притесняемым прежде шведами, по-доброму, относились к ним, как заботливый брат. Финны же ответили лишь тупой агрессией, злобной и зверской агрессией.
А недавно, в Финляндии (в 2006 году) фотовыставку проводили, предъявив жуткие снимки «гражданских лиц, убитых советскими партизанами в 1941-1944 гг.». Число жертв оценивается в 190 человек. За тот же период финская армия уничтожила 4 тыс. мирных жителей СССР, но об этом, разумеется, на «выставке» не упоминалось.
Но четыре тысячи - это без учёта тех миллионов, которые погибли в Ленинграде, блокированном немцами с юга, а финнами с севера.
А ведь именно такие молоденькие умницы-финны, как герой фильма «Кукушка», и совершали эти зверские казни, именно они убивали и насиловали.
Фильм же заканчивается неплохо, после того, как вся троица слилась в экстазе тройственной любви, которая, к счастью, остаётся за кадром, вояки отбывают в свои веси, а героиня рожает, в конце концов, двойню прекрасных мальчуганов, а называет их в честь «отцов». Однако, имени русского отца она так и узнаёт, поскольку русский настолько туп, что не смог сказать даже имени, потому счастливая мамаша вынуждена назвать второго сына словом «Пшёлты» (которое чаще всего повторял русский горе-вояка).
Вот такой фильм.
Хотя, про русские и советские войны, были и другие фильмы, снятые в приснопамятные девяностые.
Вот, к примеру, фильм «Мусульманин», в котором с афганской войны возвращается солдатик, совершенно потрясенный увиденным в Афганистане, принявший ислам и убедившийся, что в России всё так плохо, что и сказать нельзя.
Герой фильма, будто бы и рад учить тутошних, то есть тупых русских, но они настолько тупы и испорчены, что ему, принявшему ислам, узревшему свет истины и проникшемуся мудрой реальностью афганской действительности, уж и несподручно, он, практически, погибает на каждом шагу, задыхается в гнетущей атмосфере гнилой русскости и остатках советскости, которые одна хуже другой, что русскость, что советскость.
Смотришь этот фильм, накатывает отвращение, и лишь потом понимаешь, что чего-то здесь не так! И хотя действительность-то девяностых годов у нас, и вправду, была неказистая, и кризис русскости имел место, да и сейчас имеет, но фильм-то всё ставит с ног на голову, потому и понимаешь - что-то здесь не так!
А не так обстоит слишком многое, поскольку автор фильма предлагает нам принять тезис, что «мусульманин», герой фильма, принёс что-то более чистое, хорошее и правильное в ту русскую деревню, в которую прибыл из Афганистана, но автор фильма, отчего-то, не упоминает, что в той правильности, из которой прибыл «мусульманин» в русскую деревню, всегда идёт война и всегда происходит насилие, ведь тот самый мусульманский Афганистан, в последние пару веков, либо оккупирован иностранными военными, либо бурлит сам по себе, переживая последствия оккупаций. Но ни мира, ни правды там не сыщешь, лишь высокую детскую смертность, нищету, вражду племен и кланов.
Плохо, конечно, что иностранцы, то и дело, вторгались в афганские пределы, но ведь в том-то и соль, что Афганистан - не Швейцария, которую никто не тронет, в силу того, что она нашла себя и своё место, он - бурлящий котёл, как был так и остаётся.
Безусловно, и в Афганистане немало добрых и чистых людей, быть может среди афганцев есть люди в душе которых живёт величие, но делать акцент на том, что человек, принесший с собой образ мыслей, веру и способ жизни рядовых афганцев, выглядит благородным чудаком и праведником на фоне обывателей русской деревни - это и нечестно, и совершенно нелогично, а быть может и неумно.
Уж никак нельзя сравнить Россию, которая сама защищала многих (в том числе и мусульман) обеспечивая безопасность, Россию, которая добилась своих высот, точнее русскость, ведь о ней разговор в фильме, с мусульманством, которое бытует в Афганистане, поскольку цивилизационный и моральный неуспех афганцев - уж слишком явная величина! Их мораль совсем неверна, они слишком погрязли в межплеменных дрязгах, убийствах, вражде, а мусульманство, как видим не помогает им стать иными, к сожалению… потому пафос фильма ложен, он подменяет понятия, будто карточный шельмец.
Но фильмы подобные этим картинам, появлялись, да и сейчас всё ещё появляются, а нашим людям всё вдалбливали и ещё норовят вдалбливать в головы мысли о том, что Россия имеет много неправоты, что поступки её слишком часто были неверны, что жизнь её неверна, неверна по частям и в целом, что надо стыдиться, за многое стыдиться, каяться, отдавать завоёванное нашими отцами, уступать.
Сейчас я понимаю отчего и как появлялись такие фильмы, ставящие всё с ног на голову, морочащие мозги нашим людям, выстраивающие некую обращенную идеологию, идеологию лживую, вредоносную. Я знаю о всех тех зарубежных грантах, вспомоществованиях, которым пользовались сии художники, знаю как часто они летали за границу, и теперь мне уже неудивительны такие фильмы как «Царь» Лунгина, я понимаю в чём дело.
Можно лишь печально улыбнуться, вникая в детальный контекст, ведь тот же Лунгин выстроил целую стратегию подхода к этой акции, то есть созданию фильма-пасквили, который, по идее автора, должен выглядеть неким «покаянием» за грехи горе-царя, покаянием от лица потомков. Оставлю в покое происхождение Лунгина и его моральное право говорить от лица потомков Грозного, скажу лишь, что сей творец, для начала, снял некий «Остров», вещь на мой взгляд слабую, но с претензией на почвенничество, на этакую суворую русскость, а уж немного после пустил ту самую поделку, то есть фильм «Царь», что должен стать неким опровержением эйзенштейновского фильма об Иване Грозном, который часть критиков называют хвалебным и лестным Грозному, другая часть, и я в её числе, называет вполне адекватным и талантливым.
Но и «Царь», и «Мусульманин», и «Кукушка», и, к сожалению, немалая часть других фильмов, которые так раскручивали, так совали нам, так навязывали, в эпоху странной идеологической диверсии девяностых, все эти фильмы - банальная ложь, ложь малоталантливая, грубая, имеющая конкретную цель - заставить нас сомневаться в правоте наших отцов, в искренности и честности наших предков, нередко такие фильмы и книги стараются замарать и память о недавней Войне, что священна почти для каждого из нас.
Но, господа, знаете ли, что глумиться над чужими святынями - дурной тон, спускать чужой Коран в унитаз - признак тупого оккупанта, как и биографию Зои Космодемьянской…
Но пока наше искусство всё ещё оккупировано, оно всё ещё полно продажными персонажами, которые ценят деньги превыше всего. Но можно ли назвать их художниками, творцами, творческими людьми?
Пожалуй нет, нельзя назвать художником человека, который лжёт, поскольку художнику можно всё, и ему позволено всё… всё, кроме циничной лжи и поношения своей страны.
Перепост отсюда
Недавно как раз размышлял на эту тему. Должен ли художник, создатель чего-то, нести ответственность. Собственно, моя позиция определена - но отчего-то художники и творцы все как один категорически отказываются от осмысления последствий своих творений (как вышедших из-под пера, резца, так и отснятых) и от ответственности за причиненный этими творениями нравственный вред.
И другой вопрос, следом: может ли родиться что-то чистое и светлое, действительно возвышенное у "творца" под воздействием наркотиков, одурманенного, подверженного порокам?
Кукушка, кстати, мне понравилась, но другой стороной. Ее чернушность по отношению к русским тоже заметил, но просто отложил в сторону. В перестройку бывало и похуже; но в навозе попадаются жемчужины.
Когда я увидал этот фильм, то сменяя друг друга, прокатилось, во мне, несколько чувств: во-первых - разочарование, за ним некое отторжение и антипатия, а потом пришло нечто вроде отвращения. Но в чём причина таких эмоций, понять не мог, история-то простенькая, банальноватая.
И лишь много после, когда вник в детали и причины появления фильмов и книг, подобных этой «Кукушке», я разобрался - отчего со мной произошло всё так, как произошло.
Итак, обратимся к данной «Кукушке». Действующих лиц там всего три, двое вояк - русский и финский, и собственно, сама кукушка - девушка саами, бесконечно милая и добрая, да настолько, что ближе к концу фильма, согласилась жить сразу с двумя парнями.
Но вы не подумайте ничего такого! Всё романтично, всё хорошо!
Перед собой мы видим молоденького финского парня, пацифиста в душе, умницу, университетского студента, которого, помимо его воли, занесло на эту войну. Он просто милашка, симпатия на его стороне.
А вот с русским воякой дела обстоят более кисло: он туповат, хотя и намного старше милашки-финна, он совершенно бестолковый, никчемный, и вся его внешность, весь грим, над которым работали мастера сей картины, кричит об этом! Тупой варвар, одним словом.
Конкретно о Войне, будто, и не говорится почти, ну разве что умница-финн что-то говорит о своём пацифизме, но между строк словно проскакивает, что он тут - наибольшая жертва произвола, его, молодого, ни в чем не замешанного, оторвали от университетской скамьи и отправили биться с такими вот тупыми русскими.
Посмотрев эту картину может показаться, что не финны были агрессорами, что это не Финляндия выступила на стороне фашисткой Германии, что не она повинна в одном из самых величайших преступлений против человечности, а именно - в блокаде Ленинграда, где были замучены и убиты миллионы людей, среди которых дети, а впечатление возникнет, что сами финны, подобно этому умнице-студенту, подверглись некой несправедливости.
А ведь это именно Финляндия поддерживала блокаду с севера, это на её совести лежит мучительная смерть детей от голода и ужаса, и это та Финляндия, которую русские отвоевали у Швеции, затем дали финнам все возможные права, автономию, не русифицировали никогда, даже денежную единицу, отдельную, разрешили завести, а потом и вовсе отпустили с миром. Эта та Финляндия, которая, едва отколовшись, приняла роль свиньи под дубом, стремясь поживиться от российских земель, пользуясь послереволюционной слабостью России и, под дурочку, захватывала приграничные районы, пока Сталин не остановил это.
Причем, поначалу, Сталин-то и воевать не хотел, а хотел всего лишь отодвинуть границу от того самого Ленинграда, к которому финны подобрались уже совсем близко, причем воюя без объявления войны. Сталин предложил финнам, взамен Карельского перешейка, куда больший район (чуть севернее), причем с Петрозаводском, но финны отказались, спровоцировав тем самым «Зимнюю войну», и проиграли в ней.
В новой же Войне, то есть в Великой Отечественной, финны были агрессором, ещё более определенно, они выступили на стороне Гитлера, но как мы знаем, проиграв вместе с Гитлером, не лишились почти ничего, Советская Россия поступила с ними более чем благородно.
Но что мы видим в этом, прости господи, фильме? Что остается в душе и что в голове остаётся, после него?
А видим мы некоего финна, будто бы образ просвещенного молодого европейца, совершенно чуждого всей этой агрессии, совершенно чистого помыслами, да и душой чистого. И видим мы русского - полную тому противоположность! В нём царит образ некоего хаоса, беспорядочности и уж никак не правоты.
А ведь вся штука в том, что русский-то в этой Войне был прав! Как ни крути, прав!
И уж перед финном прав настолько, что даже и нюансов-то, сомнительного свойства не найти. Русские создали Финляндию, можно сказать выпестовали её, ни в чём её не обидели, способствовали её развитию, это они-то и являются причиной появления у финнов университетов и прочего, это мы русские относились к захолустными финнам, притесняемым прежде шведами, по-доброму, относились к ним, как заботливый брат. Финны же ответили лишь тупой агрессией, злобной и зверской агрессией.
А недавно, в Финляндии (в 2006 году) фотовыставку проводили, предъявив жуткие снимки «гражданских лиц, убитых советскими партизанами в 1941-1944 гг.». Число жертв оценивается в 190 человек. За тот же период финская армия уничтожила 4 тыс. мирных жителей СССР, но об этом, разумеется, на «выставке» не упоминалось.
Но четыре тысячи - это без учёта тех миллионов, которые погибли в Ленинграде, блокированном немцами с юга, а финнами с севера.
А ведь именно такие молоденькие умницы-финны, как герой фильма «Кукушка», и совершали эти зверские казни, именно они убивали и насиловали.
Фильм же заканчивается неплохо, после того, как вся троица слилась в экстазе тройственной любви, которая, к счастью, остаётся за кадром, вояки отбывают в свои веси, а героиня рожает, в конце концов, двойню прекрасных мальчуганов, а называет их в честь «отцов». Однако, имени русского отца она так и узнаёт, поскольку русский настолько туп, что не смог сказать даже имени, потому счастливая мамаша вынуждена назвать второго сына словом «Пшёлты» (которое чаще всего повторял русский горе-вояка).
Вот такой фильм.
Хотя, про русские и советские войны, были и другие фильмы, снятые в приснопамятные девяностые.
Вот, к примеру, фильм «Мусульманин», в котором с афганской войны возвращается солдатик, совершенно потрясенный увиденным в Афганистане, принявший ислам и убедившийся, что в России всё так плохо, что и сказать нельзя.
Герой фильма, будто бы и рад учить тутошних, то есть тупых русских, но они настолько тупы и испорчены, что ему, принявшему ислам, узревшему свет истины и проникшемуся мудрой реальностью афганской действительности, уж и несподручно, он, практически, погибает на каждом шагу, задыхается в гнетущей атмосфере гнилой русскости и остатках советскости, которые одна хуже другой, что русскость, что советскость.
Смотришь этот фильм, накатывает отвращение, и лишь потом понимаешь, что чего-то здесь не так! И хотя действительность-то девяностых годов у нас, и вправду, была неказистая, и кризис русскости имел место, да и сейчас имеет, но фильм-то всё ставит с ног на голову, потому и понимаешь - что-то здесь не так!
А не так обстоит слишком многое, поскольку автор фильма предлагает нам принять тезис, что «мусульманин», герой фильма, принёс что-то более чистое, хорошее и правильное в ту русскую деревню, в которую прибыл из Афганистана, но автор фильма, отчего-то, не упоминает, что в той правильности, из которой прибыл «мусульманин» в русскую деревню, всегда идёт война и всегда происходит насилие, ведь тот самый мусульманский Афганистан, в последние пару веков, либо оккупирован иностранными военными, либо бурлит сам по себе, переживая последствия оккупаций. Но ни мира, ни правды там не сыщешь, лишь высокую детскую смертность, нищету, вражду племен и кланов.
Плохо, конечно, что иностранцы, то и дело, вторгались в афганские пределы, но ведь в том-то и соль, что Афганистан - не Швейцария, которую никто не тронет, в силу того, что она нашла себя и своё место, он - бурлящий котёл, как был так и остаётся.
Безусловно, и в Афганистане немало добрых и чистых людей, быть может среди афганцев есть люди в душе которых живёт величие, но делать акцент на том, что человек, принесший с собой образ мыслей, веру и способ жизни рядовых афганцев, выглядит благородным чудаком и праведником на фоне обывателей русской деревни - это и нечестно, и совершенно нелогично, а быть может и неумно.
Уж никак нельзя сравнить Россию, которая сама защищала многих (в том числе и мусульман) обеспечивая безопасность, Россию, которая добилась своих высот, точнее русскость, ведь о ней разговор в фильме, с мусульманством, которое бытует в Афганистане, поскольку цивилизационный и моральный неуспех афганцев - уж слишком явная величина! Их мораль совсем неверна, они слишком погрязли в межплеменных дрязгах, убийствах, вражде, а мусульманство, как видим не помогает им стать иными, к сожалению… потому пафос фильма ложен, он подменяет понятия, будто карточный шельмец.
Но фильмы подобные этим картинам, появлялись, да и сейчас всё ещё появляются, а нашим людям всё вдалбливали и ещё норовят вдалбливать в головы мысли о том, что Россия имеет много неправоты, что поступки её слишком часто были неверны, что жизнь её неверна, неверна по частям и в целом, что надо стыдиться, за многое стыдиться, каяться, отдавать завоёванное нашими отцами, уступать.
Сейчас я понимаю отчего и как появлялись такие фильмы, ставящие всё с ног на голову, морочащие мозги нашим людям, выстраивающие некую обращенную идеологию, идеологию лживую, вредоносную. Я знаю о всех тех зарубежных грантах, вспомоществованиях, которым пользовались сии художники, знаю как часто они летали за границу, и теперь мне уже неудивительны такие фильмы как «Царь» Лунгина, я понимаю в чём дело.
Можно лишь печально улыбнуться, вникая в детальный контекст, ведь тот же Лунгин выстроил целую стратегию подхода к этой акции, то есть созданию фильма-пасквили, который, по идее автора, должен выглядеть неким «покаянием» за грехи горе-царя, покаянием от лица потомков. Оставлю в покое происхождение Лунгина и его моральное право говорить от лица потомков Грозного, скажу лишь, что сей творец, для начала, снял некий «Остров», вещь на мой взгляд слабую, но с претензией на почвенничество, на этакую суворую русскость, а уж немного после пустил ту самую поделку, то есть фильм «Царь», что должен стать неким опровержением эйзенштейновского фильма об Иване Грозном, который часть критиков называют хвалебным и лестным Грозному, другая часть, и я в её числе, называет вполне адекватным и талантливым.
Но и «Царь», и «Мусульманин», и «Кукушка», и, к сожалению, немалая часть других фильмов, которые так раскручивали, так совали нам, так навязывали, в эпоху странной идеологической диверсии девяностых, все эти фильмы - банальная ложь, ложь малоталантливая, грубая, имеющая конкретную цель - заставить нас сомневаться в правоте наших отцов, в искренности и честности наших предков, нередко такие фильмы и книги стараются замарать и память о недавней Войне, что священна почти для каждого из нас.
Но, господа, знаете ли, что глумиться над чужими святынями - дурной тон, спускать чужой Коран в унитаз - признак тупого оккупанта, как и биографию Зои Космодемьянской…
Но пока наше искусство всё ещё оккупировано, оно всё ещё полно продажными персонажами, которые ценят деньги превыше всего. Но можно ли назвать их художниками, творцами, творческими людьми?
Пожалуй нет, нельзя назвать художником человека, который лжёт, поскольку художнику можно всё, и ему позволено всё… всё, кроме циничной лжи и поношения своей страны.
Перепост отсюда
Недавно как раз размышлял на эту тему. Должен ли художник, создатель чего-то, нести ответственность. Собственно, моя позиция определена - но отчего-то художники и творцы все как один категорически отказываются от осмысления последствий своих творений (как вышедших из-под пера, резца, так и отснятых) и от ответственности за причиненный этими творениями нравственный вред.
И другой вопрос, следом: может ли родиться что-то чистое и светлое, действительно возвышенное у "творца" под воздействием наркотиков, одурманенного, подверженного порокам?
Кукушка, кстати, мне понравилась, но другой стороной. Ее чернушность по отношению к русским тоже заметил, но просто отложил в сторону. В перестройку бывало и похуже; но в навозе попадаются жемчужины.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-11-23 02:54 pm (UTC)no subject
Date: 2010-11-23 03:59 pm (UTC)Чему же хотят научить такие режиссеры-продюсеры, снимающие противопатриотические фильмы?
no subject
Date: 2010-11-23 04:19 pm (UTC)no subject
Date: 2010-11-23 05:06 pm (UTC)Не, тут дело не только и не столько в деньгах. Это заказ, это тренд уничтожения России, самосознания народов, ее населяющих.
no subject
Date: 2010-11-23 06:13 pm (UTC)